Сегодня решил написать пост. Причин много, наверное, одна из
главных - спала летняя жара, пошел дождь:). Немножко не хватает грозы, сверкания
молнии, такое сопровождение было бы очень кстати для выбранной
темы. Недавно я наткнулся на книгу Марии-Луизы фон Франц «Подчиненная функция». Близкая соратница Карла Густава Юнга описала свои наблюдения относительно проявлений вытесненной в подсознание психической функции.
Для справки: Мария-Луиза фон Франц около 30 лет работала вместе с Карлом Густавом Юнгом, затем преподавала в институте имени Юнга с момента его основания. Теперь о Юнге. В 1913 году на конференции в Мюнхене Юнг впервые озвучил идеи о возможности классификации врожденных типов психики и о установках сознания: экстраверсии и интроверсии. Впоследствии, в 1921 году выходит в печать его обобщающий труд «Психологические типы», который стал основой для дальнейшего развития типологии личности. Для Юнга самое значимое в его типологии – это определение доминирующей психической функции, которая составляет ядро сознательной жизни человека и может быть основой значительных успехов в жизни, и теневой, неосознанной, вытесненной функции, которая может создавать как проблемы и невротические состояния, так и служить основой творчества. В своем весьма кратком изложении фон Франц пытается привести примеры проявления именно подавленной функции, при этом стоит учесть субъективность оценок автора и достоверность материала не может быть абсолютной истиной.
Мария-Луиза фон Франц, Барбара Ханна и Карл-Густав Юнг
Итак, что меня наиболее заинтересовало, эмоционально зацепило? Конечно, вопрос о
самореализации, борьбе внешней среды и внутренне созревшего в человеке
выбора, который не всегда понятен окружающим. Якоб Беме – сапожник, у него
ворчливая и недовольная жена, шестеро детей. Должно ли это остановить
и уничтожить его творческий потенциал? Сенсорная «приземленность» кажется полностью
на стороне жены: надо развивать сапожное дело, кормить семью, выбросить из
головы фантазии и вымыслы, но… Беме делает другой выбор. Мистическая тайна,
озарение, наличие многих ответов на духовные запросы мотивируют к творческой активности.
Формальное образование и социальное положение ни о чем не говорят, как правильно отмечал Георг Вильгельм Фридрих Гегель: «Стыдиться следует не сапожника,
который был Философом, но, скорее философов, которые оказались сапожниками».
Пример Беме лишний раз доказывает, что не стоит искать
оправданий своей бездеятельности, не стоит уповать на одобрение окружающих,
просто нужно реализовывать свой внутренний творческий потенциал, но меня удивил категоричный вывод фон Франц: «Еще в Беме очень
интересно то, что, пока он был раздираем между ворчливой женой, считавшей, что
лучше бы ему шить хорошую обувь и кормить шестерых детей, и размышлениями о
Божественном, он сохранял значительную продуктивность. Но после того, как была
опубликована его первая книга, один немецкий барон проникся к Беме сочувствием
и настолько поверил в то, что он — великий провидец, что освободил его от всех
внешних трудностей, выделив средства, на которые его семья могла бы нормально
существовать. С этого момента произведения Беме наполняются обидами и
повторами. Его творчество стало бесплодным».
Невозможно согласиться с такой оценкой творчества Беме. До дня
своей трагической смерти он с завидным упорством создавал свои труды, благодаря также полученной финансовой помощи, иначе
просто не имел бы такой возможности. Успех был значителен, именно потому
борьба с ним и его идеями все возрастала - Беме открыто преследовали, заключали под стражу, изгоняли из города, запрещали
публикации, за несколько месяцев до болезни и последующей смерти его приняли во
дворце саксонского курфюрста и гарантировали поддержку последующим начинаниям. Не слишком похоже на результат творческой бесплодности..... Вряд ли фон Франц владела достаточными основаниями для негативной оценки творчества немецкого мистика, тем более что десятки известных немецких философов считали Беме своим
непосредственным учителем и вдохновителем.
Напоследок стоит сказать пару слов касательно анализа работы психических функций.
Искренне удивляет, что фон Франц приписывает именно экстравертному мышлению то мистическое
озарение, вопросы предопределенности души, природы ангелов, познания природы божественного начала, которые мы встречаем в
работах Беме. Наоборот, мне кажется продуктом экстравертного мышления стало бы развитие
сапожной мастерской, а никак не мистическое озарение о божественном начале. Многие философы, анализируя труды Беме,
отмечают наличие в них примата Чувства (в том числе Гегель), никак не мышления. Итак, есть мистическое, интуитивное озарение,
чувственность, эмоции, откровение - при чем же здесь экстравертное мышление?
Карл Густав Юнг неоднократно подчеркивал склонность интровертной интуиции
к мистическому познанию, почему же фон Франц не считает именно доминирующую функцию Якоба Беме продуктивной? Подчиненный статус экстравертного мышления легко
объясняет многочисленные проблемы с деньгами и материальной стороной жизни как таковой. Что
касается помощи меценатов, то именно такая компенсация слабого экстравертного
мышления сделала возможным творчество, а совет фон Франц отказывать в
помощи таким людям звучит странно и
непонятно - человечество возможно никогда не узнало бы о Философе
Якобе Беме.
Перейдем к выводам. Более важным мне представляется не
столько аллюзии фон Франц, сколько вывод о выборе человеком своего пути.
Ворчащая жена, множественные проблемы...... Если бы он прислушался к ним, вряд ли бы стал сапожным олигархом и полностью удовлетворил запросы родных. В таком случае, он потерпел бы жизненное фиаско и бесславно закончил жизненный путь все в той же бедности и беспросветной мгле, возможно, даже раньше предназначенного срока. Наоборот,
прислушиваясь к внутренней истине, он выбрал путь непонятный окружению, но благодаря
которому не только обеспечил семью (за счет лояльных баронов и внешней помощи),
но и реализовал свой внутренний потенциал за те немногие 49 лет, которые были
ему отпущены. Мир и философия получили допинг и вдохновение, а Беме прожил
полноценную, наполненную и результативную жизнь. Он мог быть неудачником-сапожником,
сгинуть в бытийной рутине, а остался в истории как великий Философ, родоначальник софиологии,
человек, который имел счастье быть СОБОЙ.
